Elinvoimalautakunta, kokous 11.10.2022

Perustelut

Markkinaoikeus on lähettänyt Muonion kunnalle Taksi Hietala Oy:n markkinaoikeudelle 9.9.2022 tekemän valituksen sekä vastinepyynnön Taksi Hietala Oy:n valituksesta elinvoimalautakunnan päätökseen 29.8.2022 § 80. Vastinetta asiakirjoineen pyydetään palauttamaan 6.10.2022 mennessä. Markkinaoikeus on myöntänyt vastineen antamiselle jatkoaikaa 17.10.2022 asti siten, että elinvoimalautakunta käsittelee asian 11.10.2022 kokouksessaan.

Markkinaoikeuden pyytämät selvitykset ja asiakirjat

Markkinaoikeus pyytää sisällyttämään vastineeseen selvitykset seuraavista asioista:

• hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo sinä ajankohtana, jolloin hankintailmoitus on toimitettu julkaistavaksi tai hankintamenettely on muutoin aloitettu
• hankinnan sopimuskausi
• milloin ja miten hankintapäätös on annettu tiedoksi valittajalle ja mitkä asiakirjat tiedoksianto on käsittänyt
• onko hankintasopimus jo allekirjoitettu tai hankintapäätös muutoin pantu täytäntöön

Lisäksi markkinaoikeus pyytää toimittamaan jäljennökset kaikista asiaan oleellisesti vaikuttavista asiakirjoista, joita ovat ainakin seuraavat asiakirjat liitteineen:

• hankinnasta julkaistut hankintailmoitukset tai selvitys siitä, miksi hankintailmoitusta ei ole julkaistu (julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 7 luku)
• tarjouspyyntö
• saadut tarjoukset
• tarjousvertailu
• hankintapäätös
• hankintasopimus (mikäli jo allekirjoitettu)

Vastineeseen tulee esittää myös mahdolliset vaatimukset oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

Valituksen keskeinen sisältö ja vaatimukset

Vaatimuksinaan valituksessa valittaja esittää, että markkinaoikeus:

1. ensisijaisesti kumoaa Muonion kunnan (jäljempänä myös ”Hankintayksikkö”) 29.8.2022 päivätyn hankinnan keskeyttämispäätöksen koskien kutsutaksiliikenteen hankintaa sekä velvoittaa Muonion kunnan korjaamaan virheellisen menettelynsä tekemällä asiassa uuden perustellun päätöksen;
2. toissijaisesti, mikäli asiassa on jo allekirjoitettu hankintasopimus tai keskeyttämispäätöksen kumoaminen ei muusta syystä ole mahdollista, määrää Hankintayksikön maksamaan Valittajalle hyvitysmaksuna kymmenen (10) prosenttia hankinnan arvosta vastaavan määrän eli 7 000 euroa;
3. velvoittaa Hankintayksikön korvaamaan Valittajan asian markkinaoikeuskäsittelystä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut korkolain (633/1982) 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluessa siitä päivästä, jona markkinaoikeuden päätös on ollut asianosaisten saatavissa. Valittaja varaa oikeuden esittää lopullisen oikeudenkäyntikuluvaatimuksensa ennen kuin markkinaoikeus antaa asiassa päätöksen. Hankintayksikkö on velvoitettava pitämään omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Valittaja perustelee vaatimuksiaan valituksessaan mm. sillä, että hänen näkemyksen mukaan hankintayksikön tekemä keskeyttämispäätös on julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain vastainen. Valittajan mukaan hankintayksikkö on perustellut hankinnan keskeyttämistä ristiriitaisella tarjouspyynnöllä, joka ei hänen mielestään pidä paikkansa ja, että hankinnan keskeytyspäätöksestä puuttuvat hallintolain 45 §:n mukaiset asianmukaiset perustelut. Valittajan näkemyksen mukaan Muonion kunnalla ei ole ollut todellista ja perusteltua syytä keskeyttää hankintaa ja, että hankintayksikön menettelyn tosiasiallinen tavoite on ollut Taksi Hietala Oy:n voittaneen tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ja on näin ollen pyrkiessään tällaiseen tavoitteeseen syyllistynyt syrjivään menettelyyn.

Valituksessa esitettyihin seuraamusten määräämisiin liittyen, valittajan näkemyksen mukaan menettelyn korjaaminen ei tässä tapauksessa ole mahdotonta, sillä hankintayksikkö ei ole aloittanut uutta hankintamenettelyä tai tehnyt uutta hankintapäätöstä (kohta 1). Jos markkinaoikeus kuitenkin katsoo, että keskeytyspäätöksen kumoaminen ei ole mahdollista, vaatii Valittaja markkinaoikeutta määräämään sille hyvitysmaksuna 10 % hankinnan arvosta vastaavan määrän (kohta 3), koska valittaja on voittanut alkuperäisen hankintamenettelyn mukaisen tarjouskilpailun. Näin ollen valittajan näkemyksen mukaan hankintalain 155 §:n mukaiset edellytykset hyvitysmaksun määräämiselle täyttyvät.

Valitus ja vastinepyyntö ovat kokouksen oheismateriaaleina.

Vastineen sisältö ja päätöksen perustelut

Hankintayksikkö on perustellut hankinnan keskeyttämispäätöksessä päätöstään tulkinnanvaraisella tarjouspyynnöllä. Tarjouspyynnön tulkinnanvaraisuus ilmenee elinvoimalautakunnan 28.6.2022 § 70 tekemään hankintapäätökseen saapuneesta hankintaoikaisuvaatimuksesta sisältöineen, joka käynnisti hankintayksikön  hankintaoikaisuprosessin hankintalain 132 § nojalla: hankintayksikkö katsoi, että asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, jolla voi olla vaikutusta tehtyyn päätökseen (hankintalaki 132 §). Tarjouspyynnössä on toisaalta ilmoitettu, että eri vaihtoehtoja ei hyväksytä ja toisaalta taas pyydetty tarjoajia ilmoittamaan hinnan lisäksi muut liikennöinnille asettamansa ehdot. Hankintayksikön näkemyksen mukaan tarjoajat ovat selvästi tulkinneet tarjouspyyntöä eri tavoin, koska palvelua on tarjottu erilaisilla laajuudella eri tarjoajien toimesta. Näin ollen hankintayksikkö on katsonut, että sinänsä saapuneet tarjoukset vastaavat tarjouspyyntöä eikä niiden perusteella voida hylätä yhtä tai useampaa saapunutta tarjousta pois tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö on katsonut, että koska tarjousten yhteismitallisuus ja vertailukelpoisuus ei tulkinnanvaraisen tarjouspyynnön aiheuttamien erilaisten tulkintojen vuoksi ole täysin toteutunut ja näin ollen tarjoajien kannalta kaikista tasapuolisin, syrjimättömin ja yhdenvertaisin ratkaisu on tässä tilanteessa hankinnan keskeyttäminen ja hankintaprosessin uudelleen käynnistäminen. Hankintayksikön käsityksen mukaan tulkinnanvarainen tarjouspyyntö on todellinen ja perusteltu syy hankinnan keskeyttämiselle ja uuden kilpailutuksen aloittamiselle. Hankinta voidaan keskeyttää hankintalain 125 §:n perusteella vain todellisesta ja perustellusta syystä. Sekä Euroopan Unionin, että kotimaisessa oikeuskäytännössä hyväksyttäväksi syyksi on katsottu mm. tulkinnanvarainen tarjouspyyntö. Hankintayksikön tavoitteena ja pyrkimyksenä ei ole ollut voittaneen tarjouksen sulkeminen pois tarjouskilpailusta.

Vastine kokonaisuudessaan tuodaan kokoukseen.

Ehdotus

Esittelijä

Kokouksessa.

Elinvoimalautakunta päättää:

• toimittaa markkinaoikeudelle oheisen kokouksen oheismateriaalina olevan Muonion kunnan vastineen ja vaatimukset sekä markkinaoikeuden pyytämät selvitykset ja asiakirjat
• vaatii, että markkinaoikeus hylkää valituksen aiheettomana
• vaatii, että markkinaoikeus hylkää valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perusteettomana
• vaatii, että markkinaoikeus ei velvoita hankintayksikköä maksamaan valittajalle valittajan esittämää hyvitysmaksua 7 000 e, koska hankintaprosessi on hankintaoikaisupäätöksen myötä määrä käynnistää uudestaan, mikäli markkinaoikeus katsoo hankintaoikaisun oikeaksi menettelytavaksi asian ratkaisemiseksi ja näin ollen valittajalla on yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Hankintayksikkö pyytää markkinaoikeutta ottamaan huomioon sen, että valittaja on tuottanut hankintayksikön hankkimaa kutsutaksipalvelua 1.8.-31.10.2022 välisen määräajan väliaikaisen sopimuksen muodossa tarjouspyynnön 402593 / Kutsutaksiliikenteen liikennöinti tarjousten mukaisella alimmalla tarjoushinnalla, 91,00 euroa (alv 0 %). Hankintayksikön näkemyksen mukaan edellä mainittu ratkaisu on valittajan kannalta kohtuullinen korvaus siitä, että alkuperäisen hankintapäätöksen mukaista sitovaa liikennöintisopimusta ajalle 1.8.2022 – 31.12.2024 + optiovuodelle 2025 ei asiaan liittyvien hankintaoikaisuvaatimusten ja valitusten johdosta ennen markkinaoikeuden päätöstä ole mahdollista tehdä.
• vaatii, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan Muonion kunnalle asiassa aiheutuvat oikeudenkäyntikulut eriteltyä laskua vastaan korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua markkinaoikeuden ratkaisusta lukien arvonlisäverottomana, koska valitus on aiheeton.

Päätös

Elinvoimalautakunta hyväksyy ehdotuksen.