Elinvoimalautakunta, kokous 29.11.2022

Perustelut

Suomen Hankintajuristit Asianajotoimisto Oy:n asianajaja Vilppu Muuronen (OTM) on toimittanut toimeksisaaneena Taksi Hietala Oy:lta Taksi Hietala Oy:n puolesta 1.11.2022 päivätyllä kirjeellään Muonion kunnan kirjaamoon Muonion kunnalle osoitetun kirjallisen sopimukseen perustuvan vahingonkorvausvaatimuksen. 

Taustaa

Muonion luonnonvarapäällikkö on tehnyt 28.7.2022 päivätyllä viranhaltijapäätöksellä päätöksen kutsutaksipalvelun väliaikaisesta järjestämisestä hankkimalla hankinnan kohteena olevan palvelun Taksi Hietala Oy:ltä 1.8.-  31.12.2022 väliselle ajalle hankintalain 153 §:n perusteella. Luonnonvarapäällikkö on oikaissut viranhaltijapäätöstään 15.8.2022 siten, että hankinta koskee aikaväliä 1.8 - 31.10.2022. Perusteena päätöksen oikaisulle on päätöksessä ilmennyt asiavirhe: kyseessä ei ole olemassa olleen sopimuksen jatkaminen aiemmin voimassaolleella hinnalla, vaan hankinnassa on käytetty uutta hintaa. Kyseistä hankintaa ei ole kuitenkaan kilpailutettu erikseen pienhankintana liikennöintipalvelua tuottavien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun toteuttamiseksi. Viranhaltijapäätöksessä on todettu, että asianosaisen yrittäjän osalta on kuitenkin kohtuullista, että jo sovittua hintaa noudatetaan 1.8.-31.10.2022 välisen ajan. Kyseisen määräajan päättymiseen mennessä väliaikainen hankinta on voitu kunnassa kilpailuttaa pienhankintana. Viranhaltijapäätös on tehty perustuen hankintalain pykäliin 132 §, 133 § 2. mom. ja 135 §. Viranhaltijapäätöksessä todetaan myös, että Muonion kunta kilpailuttaa kutsutaksiliikenteen pienhankintana erikseen aikavälille 1.11.2022-28.2.2023, minkä aikana elinvoimalautakunnan 28.6.2022 päätöksestä § 70 tehty oikaisuvaatimus ja valitus sekä mahdolliset jatkoselvitykset on voitu asianmukaisesti käsitellä. 

Päätökset on toimitettu kirjallisesti Taksi Hietala Oy:lle 29.7.2022 ja 15.8.2022. Kyseisistä luonnonvarapäällikön 28.7.2022 ja 15.8.2022 tekemistä viranhaltijapäätöksistä ei ole tehty kirjallisia oikaisuvaatimuksia Muonion kunnalle. Taksi Hietala Oy on reklamoinut suullisesti jälkimmäisen päätöksen jälkeen luonnonvarapäällikölle sopimuskauden lyhentämisestä. Muonion kunnan ja Taksi Hietala Oy:n välillä ei ole tehty erillistä kirjallista hankintasopimusta kummankaan päätöksen jälkeen. 

Hankintayksikkö on toiminut viranhaltijapäätöksen mukaisesti ja kilpailuttanut pienhankintana liikennöintipalvelun ajalle 1.11.2022 - 28.2.2023 (+ optio 4kk). Tarjousta on pyydetty myös Taksi Hietala Oy:ltä, mutta hän ei ole jättänyt tarjousta tarjouskilpailuun.

Vahingonkorvausvaatimuksen keskeinen sisältö ja Taksi Hietala Oy:n esittämät vaatimukset

Vahingorvausvaatimuksen toimittajan näkemyksen mukaan Muonion kunnan ja Taksi Hietala Oy:n välille on syntynyt pienhankintasopimus kutsutaksipalvelusopimuksen hankinnasta aikavälille 1.8.2022-31.12.2022 28.7.2022 tehdyn viranhaltijapäätöksen mukaisesti, koska Taksi Hietala Oy on ryhtynyt toteuttamaan hankintaa 2.8.2022.  Vahingonkorvausvaatimuksessaan Taksi Hietala Oy vetoaa siihen, että hankinnan väliaikaisessa järjestämisessä on kysymys hankintalain soveltamisen ulkopuolelle jäävästä pienhankinnasta, jota eivät koske hankintalain mukaiset säännökset, mukaan lukien hankintalain 128 §:n säännös siitä, että hankintasopimus syntyy kirjallisella sopimuksella. Pienhankintasopimus voi siis syntyä muillakin tavoilla kuin nimenomaisella kirjallisella sopimuksella ja sen voidaan päätellä syntyneen hankintayksikön ja tarjoajan nimenomaisesti ryhtyneen hankinnan toteuttamiseen.

Koska luonnonvarapäällikkö on 15.8.2022 tekemällään viranhaltijapäätöksellä (itseoikaisupäätös) ilmoittanut, että se kilpailuttaa palvelun pienhankintana ajalle 1.11.2022 - 28.2.2023 eikä näin ollen osta palvelua automaattisesti suorahankintana Taksi Hietala Oy:ltä aikavälillä 1.11.2022-31.12.2022 vaan tarjouskilpailun voittaneelta toimijalta, on Taksi Hietala Oy:n näkemyksen mukaan tapahtunut sopimusrikkomus Muonion kunnan toimesta, joka oikeuttaa Taksi Hietala Oy:n saamaan sopimusperusteista vahingonkorvausta.

Vahingonkorvausvaatimuksen toimittajan näkemyksen mukaan Muonion kunnan sopimuksen vastaisen toiminnan takia Taksi Hietala Oy:ltä tulee jäämään saamatta sopimuksen mukainen sopimuksen tuotto aikavälillä 1.11.- 31.12.2022 ja on oikeutettu Muonion kunnan sopimusrikkomuksen perusteella saamaan kyseisen tuoton korvauksena. Taksi Hietala Oy:n näkemyksen mukaan Muonion kunta on velvollinen korvaamaan yhteensä 5 460 euroa sopimusrikkomuksen perusteella. Lisäksi Hietala vaatii, että Muonion kunta korvaa pienhankinta-asian selvittämisestä aiheutuneet asianajokulut, jotka ovat Taksi Hietala Oy:n mukaan 13 805 euroa tähän asti.

Vahingonkorvausvaatimuksessa todetaan myös, että mikäli Muonion kunta ei suostu edellä mainittuun sopimusperusteiseen vahingonkorvaukseen tai noudattamaan sopimusta sen alkuperäisessä muodossa, tai Taksi Hietala Oy ei saa vastausta tähän vahingonkorvausvaatimukseen 14.11.2022 mennessä, vie Taksi Hietala Oy asian käräjäoikeuden käsiteltäväksi. Hankintayksikön toimesta on ilmoitettu 10.11.2022 sähköpostitse, että vahingonkorvausvaatimus on otettu valmisteluun ja että sitä käsitellään 29.11.2022 elinvoimalautakunnan kokouksessa.

Päätöksen perustelut ja soveltuvat säännökset tiivistettynä

Hankintayksikkö on konsultoinut Kuntaliiton julkisten hankintojen palveluyksikön lakiasiantuntijaa asian valmistelun yhteydessä ja sieltä saatujen suositusten mukaisesti käyttänyt asianajajan apua oikeudellisen arvion ja jatkotoimenpide-ehdotusten laatimiseksi ja asian ratkaisemiseksi. Botnia Law Oy:n asianajaja on tehnyt vahingonkorvausvaatimuksesta oikeudellisen arvion ja jatkotoimenpide-ehdotukset. Asiassa on asianajajan arvion mukaan kyse siitä, onko Muonion kunnan ja Taksi Hietala Oy:n välillä syntynyt viranhaltijapäätöksellä 28.7.2022 ja sen tarkoittamien palveluiden tuottamisen aloittamisella sitova sopimus vai onko Muonion kunta voinut 15.8.2022 tehdyllä viranhaltijapäätöksellä oikaista päätöstä yksipuolisesti Taksi Hietala Oy:n vahingoksi. Kyse on myös vahingonkorvauksen määrästä ja perusteista.

Kyse on hankintalain 153 §:n mukaisesta hankinnan väliaikaisesta järjestämisestä, jonka osalta hankintayksikön täytyy noudattaa hankintalain yleisiä periaatteita, kuten syrjimättömyyttä ja tasapuolisuutta. Hankintalaissa ei ole säännöksiä ehdoista, joilla hankintayksikkö voi toteuttaa hankinnan väliaikaisen järjestämisen. Hankintalain 6 §:n yleisen soveltamisalan mukaisesti hankintalakia sovelletaan kunnan suorittamiin hankintoihin "siten kuten jäljempänä säädetään". Palveluhankintojen rajauksesta on säädetty 9 §:ssä. Hankintojen väliaikaista järjestämistä ei ole nimenomaisesti suljettu mainituilla säännöksillä kokonaan hankintalain soveltamisen ulkopuolelle. Edellä lausuttua tukee se, että hankintalain 132 §:ssä säädettyä hankintaoikaisua sovelletaan hankintalain 135 §:n mukaan myös sellaisen hankintayksikön päätöksen tai muun hankinnassa tehdyn ratkaisun korjaamiseen, johon ei muutoin sovelleta hankintalakia. Hankintalaissa on nimenomaan säädetty hankinnan väliaikaisesta järjestämisestä, joten sitä koskevan hankintapäätökseen voidaan perustellusti soveltaa hankintalain 128 §:n edellyttämän kirjallisen sopimuksen tekemistä. Ottaen kuitenkin huomioon se, että hankintalaissa ei ole nimenomaisia säännöksiä väliaikaisen hankinnan järjestämisen ehdoista, säännöksen soveltamista ei voida pitää ehdottomana edellytyksenä sopimuksen syntymistä arvioitaessa. Sopimusoikeudessa sopimus perustuu useimmiten osapuolten tietoisiin sitoutumistoimiin, joilla osapuolet haluavat saattaa voimaan sopimuksen mukaiset velvoitteet. Sopimuksen syntymistä arvioidaan yleensä olosuhteiden perusteella, jos nimenomaista kirjallista sopimusta ei ole tehty. Yksityisoikeudellisen sopimuksen muuttaminen ilman toisen osapuolen suostumusta ei lähtökohtaisesti ole mahdollista. Sopimusperusteisessa vahingonkorvauksessa on lähtökohtana loukatulle osapuolelle sopimuksen täyttämättä jäämisestä aiheutunutta vahinkoa laskettaessa sitä voittoa, jonka täytetty sopimus olisi tuottanut. Vahingonkärsijän on kuitenkin kohtuuden mukaan pyrittävä torjumaan ja rajoittamaan vahinkoaan hankkimalla tilalle esimerkiksi korvaavia töitä.

Taksi Hietala Oy:n vaatimus perustuu liikevaihdon menettämiseen, eikä sen perustelemaan tuoton menettämiseen.

Luonnonvarapäällikön 28.7.2022 tekemä viranhaltijapäätös ei sisällä ehtoja erillisen kirjallisen sopimuksen tekemisestä tai kunnan oikeudesta muuttaa päätöksen sisältöä. Kummankin osapuolen voidaan todeta ryhtyneen saattamaan voimaan sopimuksen mukaisia velvoitteita, kunta päätöksellään ja sen tiedoksi antamisella ja Taksi Hietala Oy puolestaan ryhtymällä toimimaan päätöksen mukaisesti.

Kunnanjohtaja, elinvoimajohtaja, vt. kehittämispäällikkö ovat käyneet 28.11.2022 neuvottelun Taksi Hietala Oy:n kanssa. Neuvotteluissa ei päästy sovinnolliseen ratkaisuun.

Ehdotus

Esittelijä

Päätösehdotus annetaan kokouksessa.

Elinvoimalautakunta päättää jatkaa neuvotteluja sovinnollisen ratkaisun löytämiseksi.

Päätös

Elinvoimalautakunta hyväksyi esittelijän päätösehdotuksen.